פסק-דין בתיק בש"א 165026/08

בפניי ערעור על החלטת כב' הרשם יובל גזית.

ההחלטה עליה הוגש הערעור ניתנה ביום 14/5/08, ולפיה קבע כב' הרשם גזית, כי העדר התייצבותם של המערערים לאותה ישיבה, שקול כנגד העדר התייצבות לדיון בהתנגדות ומשכך, דין ההתנגדות להידחות ויש לחדש את הליכי ההוצל"פ.

כב' הרשם סבר עוד, כי אין לקבל את טענת המערערים בדבר חוסר זהות בין שם המשיבה הנכון, לבין שמה כפי שהוא רשום באזהרה.

כב' הרשם קבע, כי המערערים יכולים היו להיוודע מהו שמה הנכון של המשיבה, מעיון בבקשת הביצוע ובטופס השטר אשר נילווה אליו.

נימוקי הערעור:

המערערים טוענים, כי קיבלו לידיהם אזהרה בתיק הוצל"פ לביצוע שטר, שמספרו                4-08-18123-01.

ברם, בהודעת האזהרה ננקב שמה של הזוכה : "אלי בר נוי בע"מ".

המערערים בדקו ומצאו, כי הזוכה אינה מהווה חברה רשומה ברשם החברות, אין אישיות משפטית כזו, ואין חברה כזו.

בנסיבות אלה, עתרו המערערים למחיקת הודעת האזהרה וזאת במסגרת בש"א 158454/08. 

במהלך הדיון, התברר כי מדובר בטעות הקלדה של לשכת ההוצל"פ, וכי שמה הנכון של הזוכה הינו: "אלי בר לב בע"מ".

המערערים טוענים, כי מדובר בטעות מהותית, שהצדיקה את מחיקת הבקשה לביצוע או למצער, רק לאחר שהובהרה הטעות מתחיל מרוץ המועדים הקבוע בחוק ההוצל"פ, להגשת התנגדות מטעמם.

המערערים מוסיפים, כי לא ניתנה להם הזדמנות להגיש התנגדות לגופו של עניין, עקב הטעות בהקלדת שמה של הזוכה, כפי שנפלה ברישומי לשכת ההוצל"פ.

המערערים סבורים, כי היה מקום ליתן להם ארכה להגשת ההתנגדות לגופו של עניין, לאחר שבמהלך ישיבת יום 14/5/08 התבררה להם לראשונה, זהותו של הזוכה האמיתי בתיק.

המערערים חולקים על החלטת כב' הרשם, לפיה מוטלת עליהם החובה לצלם את תיק ההוצל"פ בעצמם לשם בדיקת שמו של הזוכה. הם מסבירים, כי הדבר לא תמיד אפשרי מסיבות לוגיסטיות של מקום מגורים, ועל כן על האזהרה לשקף באופן מלא ומדויק את פרטי הצדדים בתיק.

לגרסתם, מאחר והאזהרה כאן לא הייתה נכונה, לא החל עדיין מרוץ המועדים להגשת ההתנגדות. יש ליתן להם את יומם בבית המשפט, להאריך את המועד להגשת התנגדות ולבטל את החלטת כב' הרשם מיום 14/5/08 שמנעה מהם לעשות כן.

המערערים הונחו בהחלטתי מיום 5/6/08 להגיש עיקרי טיעון, אולם  ככל הנראה בחרו שלא לעשות כן.

כיוון שעיקרי הטיעון לא הוגשו, יש לראות אפוא את המערערים כנסמכים על כתב הערעור בלבד.